【承办律师】吕杜鹃

在民商事诉讼中，案件的胜负并不完全取决于实体权利是否存在，程序抗辩同样可能成为决定案件结果的关键。

近日，上海申伦律师事务所代理的一起建筑设备租赁合同纠纷案件中，申伦律师准确把握诉讼时效制度，成功代理被告应诉。上海市青浦区人民法院依法采纳我方代理意见，认定原告起诉已超过诉讼时效，最终驳回原告全部诉讼请求。

一、案情简介

甲公司与乙公司因建筑设备租赁发生业务往来。双方就设备租赁费用进行了结算，后陆续发生部分付款。

数年后，原债权人注销，其唯一股东承继债权后，以乙公司尚欠租赁费为由提起诉讼，请求法院判令乙公司支付租赁费654万余元以及自2016年起计算至起诉时的利息180余万。面对原告的起诉，乙公司委托上海申伦律师事务所代理应诉。

二、代理思路

接受委托后，申伦律师没有局限于合同真实性、授权关系等实体争议，而是首先对案件时间轴进行了全面梳理。

经分析发现，根据双方结算情况，案涉租赁费最迟应于2016年8月结算后支付；此后虽发生数次付款行为，但最后一次付款发生于2019年3月。根据法律规定，该付款行为可以导致诉讼时效重新起算。 

然而，自2019年3月之后，原告未能举证证明其在法定诉讼时效期间内持续向乙公司主张权利。虽然原告主张其于2023年发送律师函催款，但既无法证明律师函已有效送达，也已经超过诉讼时效期间，不能产生时效中断的法律效果。 

因此，我方在庭审中重点提出：本案诉讼时效已经届满且原告未能证明诉讼时效发生中断，故应依法驳回其全部诉讼请求。

三、法院裁判

法院经审理后，采纳了我方代理意见。法院认为，本案法律事实发生于《民法典》施行之前，应适用《民法通则》《民法总则》关于诉讼时效的规定。结合案件事实，最后一次付款发生于2019年3月4日，诉讼时效自该日起重新计算，而原告未能举证证明2019年3月4日至2022年3月4日期间曾依法向被告主张权利，也未能证明律师函已有效送达，因此不能产生诉讼时效中断的法律后果。

据此，法院认定被告提出的诉讼时效抗辩成立，依法驳回原告全部诉讼请求。

四、结语

本案再次表明，诉讼时效制度并不会消灭债权本身，但会使债务人取得拒绝履行的抗辩权。实践中，债权人往往更加关注合同、结算、付款等实体证据，却忽视了催收记录、送达凭证等能够证明诉讼时效中断的重要证据。一旦无法证明在法定期间内持续主张权利，即使债权客观存在，也可能因诉讼时效届满而无法获得法院支持。

对于债务人而言，面对多年以前形成的债务，也不应仅从合同真实性、金额计算等实体问题进行抗辩，而应全面梳理债权形成、履行、付款及催收全过程，准确把握诉讼时效等程序性制度。很多案件的胜负，并不取决于债权是否存在，而取决于权利是否仍受法律保护。

上海申伦律师事务所始终坚持从案件整体出发，兼顾实体与程序两方面进行分析，精准把握案件关键争议点，为客户提供专业、高效的争议解决法律服务。